兩篇偶見所答,均系引用原文而答,并不存在“斷章取義”。先生從未引用本人原文，而發(fā)議論，使人不明究里。這是不可取的。至于大作先在《賽鴿天地》發(fā)表，在下不知。因這個(gè)刊物，本人從無(wú)興趣訂閱（從未訂一份可查）�？锟侵恼拢荒艽砜镉^點(diǎn)。而系文責(zé)自負(fù)。說(shuō)句不恭的話，如陶永康先生審閱發(fā)而的大作而發(fā)。在下以為，還實(shí)不敢恭維（偶見作答，已表明作者的回應(yīng)）在下兩篇偶見所答，均先將齊先生論點(diǎn)列出，逐一作答。不象先生不引本人論點(diǎn)、觀點(diǎn)（不引用“原文”），而空發(fā)議論。比如，“洋垃圾”也不著邊際（是劉道斌針對(duì)問題而引）。本人只對(duì)“反駁者之觀點(diǎn)”“引用作答”。而不在枝末細(xì)節(jié)上糾纏。齊先生應(yīng)對(duì)在下作所引的文字（觀點(diǎn)、說(shuō)法）是否屬實(shí)，而其作答是否成立。您應(yīng)對(duì)在下對(duì)所引您的言論的反駁正面一一回應(yīng)才對(duì)。比如先生否定超遠(yuǎn)程不承認(rèn)就不是客觀的。先生稱：超遠(yuǎn)程賽“近乎殘忍”、“缺乏人道”說(shuō)，是肯定超遠(yuǎn)程賽嗎？正視自己言論吧。如你肯定超遠(yuǎn)程，首先就會(huì)駁《賽鴿天地》所改的標(biāo)題嗎？先生此文，未對(duì)偶見作答引用原文反駁，實(shí)無(wú)再討論的必要。另外，因先生不屬“鄉(xiāng)野村夫”，說(shuō)先生“口是心非”，并無(wú)不妥。因您確實(shí)不是“鄉(xiāng)野村夫”、“下里巴人”啊！至于“拙作”“拙文”，這在大文豪如茅盾、魯迅先生不都是這樣自謙常用嗎？隨舉一例。魯迅先生致鹿地先生函頭一句就是“關(guān)于拙作的編選”（魯迅書信集下卷第1249頁(yè)第五行）。按齊先生高見，魯迅就成了“口是心非”。這不是天下奇談嗎？ 好了。就此打住。甘忠榮 2007。2。17。偶見而就