2月17日齊文博先生以《就著甘先生的話題說幾句》一文，分別上網(wǎng)于《中國信鴿信息網(wǎng)》（《鴿事雜談》）及《全球賽鴿資訊網(wǎng)》齊文博專欄。在答齊先生之前說明以下幾點(diǎn)：
1、齊先生稱：《就著甘先生的話題說幾句》不妥。
筆者是應(yīng)齊先生“乞求指點(diǎn)”之意，兩次作答。故不是什么“甘先生的話題”。
2、齊先生稱：“甘先生逼人太甚”。
請(qǐng)問:怎么“逼人”？對(duì)齊先生作答，而且是齊先生自己說“乞請(qǐng)指點(diǎn)”。網(wǎng)上文字尚在(據(jù)齊先生稱還刊于賽鴿天地雜志)。作答還不敢妄稱“指點(diǎn)”。故“逼人太甚”從何說起！何況，筆者還表明：“歡迎賜教”。這是“逼人太甚”嗎？
3、齊先生說,“敢寫文章公開署名發(fā)表，太失君子風(fēng)度”。
請(qǐng)問：因?yàn)槟闶琴慀澨斓刈迦�，因�(yàn)樘沼揽迪壬鷮忛嗊^你的大作，別人就不“敢寫”么？陶永康先生審閱過的文章是真理嗎？寫了文章署名公開發(fā)表，就是“太失君子風(fēng)度”嗎？不寫文章或不署名發(fā)表，就是“君子風(fēng)度”嗎？這是什么邏輯和高見？
4、齊先生說筆者“簡(jiǎn)直要跳出來罵娘了”。
請(qǐng)問：應(yīng)你“乞請(qǐng)指點(diǎn)”的公開表白，而作答就是“簡(jiǎn)直要跳出來罵娘了”么？“罵”了些什么。請(qǐng)舉出事實(shí)。舉不出事實(shí)、信口開河才真有失“君子風(fēng)度”！
5、齊先生指責(zé)筆者說，“你甘先生了解王偉克有多少？什么叫敢為天下先，這馬屁拍待得夠響的，您的氣節(jié)到那里去了�！�
請(qǐng)問：北筆王偉克先生不是鴿界才子嗎？他確實(shí)是鴿界有識(shí)之士，他勇于言常人不能講之言，不叫“敢為天下先”是什么？比如，他在去年五省一市北京聯(lián)翔前，早在2004年就撰文指出：上海的千公里賽點(diǎn)是西線的山門峽，而不是北京。并指出這是千公里黃金賽線。同時(shí)科學(xué)的指出：上海放北線，放石家莊比放北京好。因石家莊不受泰沂山區(qū)影響（擦邊而過）。王偉克先生在《北京未歸鴿？在我這里——兼談上海的北線競(jìng)翔》一文中曾這樣說過：“無論春秋賽，由北京放上海都不是好賽線，永遠(yuǎn)都不是”。王先生關(guān)于國家賽、關(guān)于賽線的進(jìn)言，不是真知灼見嗎！北筆王偉克是徒有虛名么？筆者認(rèn)為，王偉克先生是鴿界才子、有識(shí)之士、敢為天下先。這就是“拍馬屁，拍得夠響的，氣節(jié)那去了�！边@是什么邏輯？
現(xiàn)就對(duì)齊先生文章(商榷和駁文)有關(guān)分歧，作答如下:
一、“ 2005年12月27日18分，《全球賽鴿資訊網(wǎng)》上傳齊文博先生題為《亮點(diǎn), 將在千公里的賽場(chǎng)上閃耀》（副題：《駁甘忠榮先生〈保留超遠(yuǎn)程特色培育全能型快速鴿〉文》）。今日筆者在清理網(wǎng)站上未經(jīng)作者同意私自上傳拙作時(shí)，發(fā)現(xiàn)此文。（該網(wǎng)特約撰稿人齊文博專欄中亦收入該文）為此，以下是作答全文-----”
這里的18分應(yīng)為18時(shí).但年月日無誤。并不違背事真象；其文明顯、肯定的是：《亮點(diǎn), 將在千公里的賽場(chǎng)上閃耀》（副題：《駁甘忠榮先生〈保留超遠(yuǎn)程特色培育全能型快速鴿〉文》收入其專欄。因此，齊文稱，將拙文收入他專欄。顯見歪曲原意和實(shí)情。駁文在您專欄不是事實(shí)嗎。作者何時(shí)說先生專欄收入拙文！請(qǐng)尊重事實(shí)好嗎。
二、兩篇偶見所答，均系引用齊文博“原文”而答，并不存在“斷章取義”。而作答是針對(duì)齊文“原文”，逐一闡明所引齊先生論點(diǎn)，能否成立。即:
1、齊文博先生以超遠(yuǎn)程賽是“缺乏人道”，對(duì)超遠(yuǎn)程賽持否定觀點(diǎn)。對(duì)刊于《賽鴿天地》所改的標(biāo)題（《保留超遠(yuǎn)程特色，培育全能型快速鴿》）提出反駁、質(zhì)問。副題<<駁甘忠榮先生〈保留超遠(yuǎn)程特色培育全能型快速鴿〉文>>尚在。
2、齊文博先生稱：超遠(yuǎn)程賽“近乎殘忍”、“缺乏人道”說，似乎欠妥�！耙�(hào)”內(nèi)文字，也是齊先生原話。
3、超遠(yuǎn)程是我國賽鴿的強(qiáng)項(xiàng)，這一優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)繼承，而不應(yīng)忽視；而且，我國的超遠(yuǎn)程賽為國際信鴿史作出了巨大貢獻(xiàn)；這也否定了齊文博先生的超遠(yuǎn)程賽“缺乏人道”、“殘忍”說。而且,今年第23屆全國信鴿品評(píng)賽，還要對(duì)短、中、長、超賽鴿品評(píng)。這豈不是讓齊先生難為情了嗎？
4、齊先生關(guān)于“年齡并不是信鴿歸巢速度的決定性因素”之說，亦欠妥。引號(hào)內(nèi)文字，也是齊先生原話。
5、齊文博先生關(guān)于信鴿“適飛距離在千公里左右以內(nèi)”說，無科學(xué)依據(jù)；國際注重的是1200公里以下競(jìng)翔（賽鴿強(qiáng)國）。而引號(hào)內(nèi)文字，也是齊先生原話。
6、齊文博先生認(rèn)為：無“全能型”賽鴿；筆者認(rèn)為：有可能培育出在中、短、長（千公里）“全能型”快速鴿；而國外育出的千公里當(dāng)日歸,就應(yīng)視為中、短、長快速全能型。
7、齊文博先生是《中信網(wǎng)》、《中華信鴿信息網(wǎng)》、等幾個(gè)網(wǎng)站專欄作者、賽鴿天地撰稿人、《全球資訊賽鴿網(wǎng)》特約作者，祖居樂亭、教育局任職，卻以“下里巴人”、“鄉(xiāng)野村夫”自稱。未免過謙。因此，似乎不屬“鄉(xiāng)野村夫”之列。希今后勿口是心非。
齊先生要賜教，請(qǐng)就上述逐一駁斥好了。
但遺憾的是：齊文博先生，從未引用《保留超遠(yuǎn)程特色培育全能型快速鴿》中，作者的任何一句原文，而發(fā)議論。這使人不明真象和原委（即應(yīng)將雙方觀點(diǎn)、意見“原文引用”，讓讀者判斷。）而“不引用”對(duì)方觀點(diǎn)、意見，（應(yīng)加“引號(hào)”引出原文）怎能讓讀者明辮是非、曲直？
三、“2005年9月6日，《沈陽信鴿網(wǎng)》上傳作者佚名先生題為《亮點(diǎn) 將在千公里賽場(chǎng)上閃耀；副題：就“保留超遠(yuǎn)程特色，培育全能型快速鴿”一文與甘忠榮先生商榷》。（今年1月10日他人見后告知）”
至于大作在《賽鴿天地》發(fā)表，在下不知。因本人從無興趣訂閱該刊（可查該刊從未訂一份）。而刊物發(fā)表之文，不代表刊物觀點(diǎn)、立場(chǎng)。說句不恭的話，如按齊先生稱：陶永康先生還“先審閱”而發(fā)表齊先生之該文（副題：<<駁甘忠榮先生〈保留超遠(yuǎn)程特色培育全能型快速鴿〉文》或與甘忠榮商榷之文）。筆者還真不敢對(duì)陶先生表示恭維！而作者發(fā)去的該文，標(biāo)題是《未經(jīng)訓(xùn)練而千、萬里歸巢的思考 》（即刊出前已于2004。3。14上傳嶺南雄獅賽鴿網(wǎng)）。特別是：“全能型”這一用語，還是《賽鴿天地》自己強(qiáng)行加上的！但筆者認(rèn)為：有可能育出短、中、長快速的全能型。如作答中提到的“戈登系”、阿國兩位賽鴿家育出之千公里當(dāng)日鴿為例。
四、因先生自稱“鄉(xiāng)野村夫”、“下里巴人”，而說先生“口是心非”并無不妥。
因?yàn)椋糊R文博先生是《中信網(wǎng)》、《中華信鴿信息網(wǎng)》、等幾個(gè)網(wǎng)站專欄作者、賽鴿天地撰稿人、《全球資訊賽鴿網(wǎng)》特約作者，祖居樂亭、教育局任職，實(shí)不是“鄉(xiāng)野村夫”啊！
五、以“拙文”、“拙作”表示自己作品，決非“口是心非”。
齊先生說，“甘先生說自己的文章是‘拙文’嗎？既然是拙文，還來公開發(fā)表作甚？豈不是‘口是心非’了嗎？”
齊先生此言表明：齊先生未免見識(shí)不多！因“拙文”、“拙作”這樣的用語，卻是大文豪、作家如魯迅、茅盾先生常用的自謙之詞。決不是“口是心非”！現(xiàn)隨舉一例，偉大文學(xué)家、思想家魯迅先生《致鹿地先生函》，頭一句就是：“關(guān)于拙作的編選，同意你的主張�！保ㄒ姟遏斞笗偶废戮�1249頁）按齊文博先生之見，魯迅先生就成了“口是心非”。這不成了天下笑談了嗎？作家、包括業(yè)余作者、文學(xué)愛好者之間以及與報(bào)刊、出版社、編輯部投稿、出版就作者而言，均通常稱自己文章、作品為“拙文”“拙作”，是司空見慣的。這可是起碼常識(shí)和禮貌�。�
筆者只就齊先生上述一文兩副題(一商榷一駁文)的分歧而作答。至于其他，凡與原刊于《賽鴿天地》及筆者偶見所答之文字無關(guān)者，或齊先生離開自已論點(diǎn)而言或表白者，勿需作答。
最后仍一句：齊先生賜教，請(qǐng)引用筆者原文，并加引號(hào)。（請(qǐng)首先針對(duì)筆者八點(diǎn)具體行文，因這是爭(zhēng)議、分歧不容回避）不引原文，而發(fā)議論是不可取的。
祝齊先生春節(jié)愉快！
甘忠榮 2007。2。17。19：42當(dāng)日作答