對(duì)六盤水市中院原院長潘鐵軍、及李金華庭長

              羅光庭長嚴(yán)重違法的舉報(bào)
中央第十三督導(dǎo)組：
     8月17日，全省第二批政法隊(duì)伍教育整頓動(dòng)員部署會(huì)議在貴陽召開。中央第十三督導(dǎo)組駐貴陽期間，受理對(duì)政法干警違法違紀(jì)的舉報(bào)。現(xiàn)對(duì)六盤水市中級(jí)法院原黨組書記、院長潘鐵軍及李金華庭長、羅光庭長故意違法審判向您們舉報(bào)，希按黨紀(jì)追責(zé)。
     由潘鐵軍擔(dān)任審判長、李金華庭長、羅光庭長組成的合議庭，在審判上訴人甘忠榮與被上訴人六枝特區(qū)九龍街道辦、被上訴人文化路居委會(huì)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中，于2020年7月29日作出（2020）黔02民終1468號(hào)民事裁定。
    該裁定是故意違反事實(shí)和法律的裁定�，F(xiàn)分述如下：
   一、本案起訴、上訴和維持一審裁定的基本事實(shí)。
   本案發(fā)生的經(jīng)過及實(shí)情：2020年6月5日下午，九龍街道辦、文化路居委會(huì)動(dòng)用一批身份不明男女到甘忠榮所住之文化路中知樓、將其一樓灰洞擅自強(qiáng)行封閉。
 當(dāng)時(shí)，甘忠榮之妻牟茹婉發(fā)現(xiàn)后，上前質(zhì)問。一年青婦女（系居委會(huì)工作人員郭祝燕。手機(jī)號(hào)為13329682826）說：我們是按九龍街道辦、文化路居委會(huì)的文件來封的。并從手中抱的一大疊《溫馨提示》中，抽出兩份交甘忠榮。
  因此，甘忠榮才于去年6月8日以六枝特區(qū)九龍街道辦事處及文化路居委會(huì)作為被告向六枝特區(qū)法院提起侵權(quán)的民事訴訟。（見民事訴狀）
   必須提到：去年6月10日，九龍街道辦副主任蔡家勇帶領(lǐng)居委會(huì)主任黃艷、九龍司法所謝孟高、居委會(huì)工作人員郭祝燕四人專程到我家溝通時(shí)說：法院立案庭庭長陳鳳巧叫他們與我協(xié)商溝通。雙方以禮相待、友好坦率的表達(dá)了各自意見。蔡家勇說灰洞可以不封，但洞中垃圾不再清運(yùn)。
 6月15日，六枝特區(qū)法院遂以被訴當(dāng)事人六枝特區(qū)九龍街道辦事處及文化路居委會(huì)“侵權(quán)責(zé)任糾紛”一案立案受理。（見《受理案件通知書》）并收了案件受理費(fèi)30元
    同天同時(shí)，六枝特區(qū)法院又向甘忠榮送達(dá)了裁定“不予受理”的民事裁定書。理由是：將灰洞封閉是具體行政行為，“不屬于民事訴訟的范圍”。是行政案件。（見《民事裁定書》）
  收到六枝特區(qū)法院民事裁定書次日，上訴人甘忠榮去該院交了上訴狀。（見《上訴狀》）
   以潘鐵軍任審判長的六盤水中級(jí)法院，在去年7月29日制作了“駁回上訴，維持原裁定” 的民事裁定書（見《裁定書》）。
  這是本案起訴、上訴和維持一審裁定的基本事實(shí)。
  二、兩級(jí)法院對(duì)本案被訴當(dāng)事人認(rèn)定互相矛盾。
  1、六枝特區(qū)法院《受理案件通知書》將被訴當(dāng)事人按原告民事訴狀定為“六枝特區(qū)九龍街道辦”、“文化路居委會(huì)”。（見《受理案件通知書》第一頁第2至3行）
   2、民事裁定書又將被訴當(dāng)事人定為“六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)”。（見裁定書第一頁第18至19行）
   該裁定書，將“侵權(quán)責(zé)任糾紛”案定為行政案件。將被訴當(dāng)事人“實(shí)施的灰洞封閉、不再對(duì)小區(qū)灰洞進(jìn)行清掏和清運(yùn)”定為具體行政行為。（見裁定書第一頁第16至20行）
   顯然，六枝法院將本案被訴當(dāng)事人由兩個(gè)變?yōu)橐粋�(gè)，將民事侵權(quán)責(zé)任糾紛又變?yōu)樾姓�案件，是互相矛盾的�?/span>
    本案中，居委會(huì)不符合作行政訴訟被告的法定條件（ 必須依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)履行行政職責(zé) ）。
   《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)村委會(huì)或居委會(huì)依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)履行行政管理職責(zé)的行為不服提起訴訟的，以村委會(huì)或居委會(huì)為被告。
   六枝特區(qū)法院為何違法變更對(duì)方當(dāng)事人？令人不解。
    3、上訴審法院六盤水中院將被訴當(dāng)事人由“六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)” 變更為人民政府及其職能部門（即“六枝特區(qū)九龍街道辦”）。（見裁定書第二頁倒數(shù)第一行至三頁第7行）。
   即六盤水中級(jí)法院公然將六枝特區(qū)法院認(rèn)定的被訴當(dāng)事人六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)變?yōu)?/span>六枝特區(qū)政府及其職能部門（即六枝特區(qū)九龍街道辦事處）！
   （見裁定書第3頁第6至7行）
   兩級(jí)法院上述對(duì)被訴當(dāng)事人的三種不同認(rèn)定，是彼此對(duì)立、矛盾的。在我國司法實(shí)踐上，至今還無一個(gè)案件存在中級(jí)法院與基層法院出現(xiàn)不同的被訴當(dāng)事人（被訴主體）矛盾、對(duì)立的案例！
   三、六枝特區(qū)法院和六盤水中級(jí)法院的民事裁定書，嚴(yán)重違反民訴法和行政訴訟法。
  即使按六枝特區(qū)法院、六盤水中院將甘忠榮起訴的民事侵權(quán)案定為行政案件，六枝特區(qū)法院裁定：“不予受理”；六盤水中院裁定：“駁回上訴、維持原裁定”、均違反民事訴訟法和行政訴訟法，是適用法律錯(cuò)誤。
     《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一項(xiàng)規(guī)定：按照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍，告知原告提起行政訴訟。
   1、六枝特區(qū)法院應(yīng)“告知原告提起行政訴訟”，故裁定“不予受理”違反民訴法。是適用法律錯(cuò)誤。
   2、因六枝特區(qū)法院裁定“不予受理”錯(cuò)誤，上訴審法院六盤水中院應(yīng)裁定：1、撤銷一審裁定；2、上訴人甘忠榮可提起行政訴訟。但六盤水中院卻“駁回上訴、維持原裁定。” 明顯是適用法律錯(cuò)誤。
    四、六枝特區(qū)法院、六盤水中院將甘忠榮起訴的民事侵權(quán)案定為行政案件，是定性和適用法律錯(cuò)誤。
   物權(quán)法第七十條和民法典第二百七十一條規(guī)定：業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部份享有所有權(quán)，對(duì)專有部份以外的共有部份享有共同管理的權(quán)利。
    物權(quán)法第四條和民法典第二百零七條規(guī)定：私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯（包括享有共同管理權(quán)的灰洞）。因此，被告實(shí)施的灰洞封閉、不再對(duì)小區(qū)灰洞進(jìn)行清掏和清運(yùn)，侵犯了原告合法權(quán)益。
   物權(quán)法第八十三條規(guī)定：業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為，可依法提起訴訟。
   民法典第二百三十三條規(guī)定：物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過訴訟等途徑解決。
   因此，原告依照民訴法第一百一十九條規(guī)定向六枝特區(qū)法院提起民事訴訟，有法律根據(jù)。應(yīng)依法按民事案件受理裁判。
    五、居委會(huì)及街道辦事處不是具有作出具體行政行為職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，無權(quán)作出具體行政行為。
   首先，居委會(huì)具有基層群眾性組織法人資格。是適格的民事主體。對(duì)此，民法總則第一百零一條和民法典第一百零一條有明確規(guī)定。
  其次，民法總則第九十七條和民法典九十七條將街道辦界定為“特別法人”，“可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)”。即法律明確規(guī)定了街道辦是適格的民事主體，而非具有作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)！
  因此，居委會(huì)、街道辦無權(quán)對(duì)原告甘忠榮居住的小區(qū)灰洞封閉。這不是具體行政行為，而是民事侵權(quán)行為。
  在國際上，對(duì)生活垃圾分類早已實(shí)行。日本從1980年就開始實(shí)行垃圾分類回收。如今已成為世界上垃圾分類回收做得最好的國家。更重要的是，對(duì)垃圾分類已經(jīng)成為日本民眾一種自覺行為，即使無人監(jiān)督，包括小學(xué)生也會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行。
     六、在我國，率先實(shí)行生活垃圾強(qiáng)制分類的是上海市、北京市，并先后制定了《上海市生活垃圾管理?xiàng)l例》和《北京市生活垃圾管理?xiàng)l例》；上海市、北京市制定的生活垃圾分類的地方性法規(guī)，不是由人民政府、街道辦、居委會(huì)對(duì)小區(qū)院落灰洞封閉，不再對(duì)灰洞內(nèi)垃圾收運(yùn)。上海市政府、北京市政府也無這樣的授權(quán)和規(guī)定。
     因此，對(duì)小區(qū)院落灰洞封閉，不再對(duì)灰洞內(nèi)垃圾收運(yùn)，無法律、法規(guī)和規(guī)章依據(jù)。是違法行為。
     七、特區(qū)環(huán)衛(wèi)部門——龍馬公司用環(huán)專用車收運(yùn)垃圾時(shí)，仍將各類垃圾混裝、不貫徹執(zhí)行垃圾分類處理和運(yùn)輸。
      這可用龍馬公司收運(yùn)垃圾的照片證明：1、龍馬公司在收運(yùn)垃圾時(shí)、仍將各類垃圾混合裝運(yùn)（見照片）；2、也證明：即使居民對(duì)垃圾作了分類和分類投放，但龍馬公司卻對(duì)已分類的垃圾混裝、混運(yùn)，沒有實(shí)行對(duì)垃圾分類處理和運(yùn)輸。
      這表明：龍馬公司、居委會(huì)及街道辦事處實(shí)質(zhì)上沒有貫徹執(zhí)行垃圾分類的規(guī)定。
      八、六枝特區(qū)人民政府在《行政答辯狀》已指出：1、他們不是被訴具體行政行為的實(shí)施主體，不是適格被告；2、九龍街道辦事處在六枝特區(qū)人民政府未進(jìn)行委托的情況下，以自己的名義單獨(dú)作出的封閉小區(qū)灰洞等行為，由此產(chǎn)生的訴訟，九龍街道辦事處是適格被告并獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。
    即使九龍街道辦事處有權(quán)作出具體行政行為，但封閉小區(qū)灰洞、不再對(duì)灰洞內(nèi)垃圾收運(yùn)也是違法行政行為。
      這充分證明：由潘鐵軍（原中院黨組書記、院長）、李金華庭長、羅光庭長組成的合議庭將本案被訴當(dāng)事人由“六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)”，變更為人民政府及其職能部門是無中生有；潘鐵軍、李金華庭長、羅光庭長作為共產(chǎn)黨員，違法審判，是故意違反事實(shí)和法律、嚴(yán)重違法。
    因此，向中央第十三督導(dǎo)組檢舉。希按黨紀(jì)對(duì)潘鐵軍、李金華、羅光追責(zé)。
           舉報(bào)人：貴州省六枝特區(qū)法院甘忠榮
                 2021年9月10日
         手機(jī)：13885xxxxxx；18985xxxxxx
   家庭住址：貴州省六枝特區(qū)xxxxxxx
      附件：共11件。
    1 、《溫馨提示》復(fù)印件一份；
    2、《關(guān)于封閉小區(qū)院落灰洞通知》復(fù)印件一份；
    3、身份證、最高法院頒發(fā)的《榮譽(yù)證書》復(fù)印件一份；
    4、民事訴狀原件一份：
    5、六枝特區(qū)法院（2020）黔0203民初2057號(hào)《受理案件通知書》復(fù)印件一份一份；
    6、訴訟費(fèi)專用票據(jù)復(fù)印件一份；
    7、六枝法院（2020）黔0203民初2057號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份；
    8、上訴狀原件一份；
    9、六盤水中級(jí)法院（2020）黔02民終1468號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份；
    10、六枝特區(qū)人民政府《行政答辯狀》復(fù)印件一份；
    11、龍馬公司收運(yùn)垃圾的照片。
      此舉報(bào)用郵件交寄單寄出

                 單號(hào)： 1151961689278
             9月12日星期日上午寄

                    2021-09-13 10:14 貴陽市,已簽收
        投遞員:趙雷,電話:13765114861