給鄧鈉宇檢察官的公開信
鄧鈉宇檢察官：您好！
     貴院5月14 日寄出的“六盤水檢民監(jiān)〔2021〕4號”《不支持監(jiān)督申請決定書》于5月17日星期一 收到。
    該案由您承辦。
     中央政法工作會議提出：政法系統(tǒng)工作人員要養(yǎng)成在新媒體監(jiān)督下執(zhí)法辦案的習(xí)慣，“不再滿足于借助新媒體進(jìn)行宣傳，更注重溝通和引導(dǎo)”，主動接受公眾的監(jiān)督。
     該《不支持監(jiān)督申請決定書》令人遺憾、實在不敢恭維。感到有必要給您寫一封公開信。除寄您和第六檢察部負(fù)責(zé)人外，己在新浪網(wǎng)等全國性網(wǎng)站發(fā)表。
    此信，我是作為上世記文革前夕、六十年代參加政法工作的老前輩、離任法官，對后輩鄧鈉宇檢察官不能公正辦案的監(jiān)督。并歡迎您提出反駁。
   該《不支持監(jiān)督申請決定書》稱  ：
    申請人甘忠榮因與其他當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服原裁定，向本院申請監(jiān)督。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
        本院認(rèn)為：該案不符合監(jiān)督條件，理由如下：
    “經(jīng)審查，六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會依據(jù)六枝特區(qū)人民政府的文件《六枝特區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)六枝特區(qū)生活垃圾分類實施方案的通知》，對申請人居住小區(qū)的灰洞封閉，系受六枝特區(qū)政府委托，協(xié)助政府落實生活垃圾分類實施方案，履行行政職責(zé)做出的具體行政行為，不是民事侵權(quán)行為，即并非平等主體之間的民事活動，并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍�！�
     綜上，原裁定適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條和《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（ 試行 ）》第九十三條規(guī)定，決定不予不支持申請人的監(jiān)督申請�！�
    上述文字中“決定不予不支持申請人的監(jiān)督申請” ，顯然有誤，應(yīng)更正為：決定不支持申請人的監(jiān)督申請。
    遺憾的是：該《不支持監(jiān)督申請決定書》違反《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（ 試行 ）》第四十七條關(guān)于應(yīng)當(dāng)圍繞申請人的申請監(jiān)督請求以及對人民法院民事活動是否合法進(jìn)行審查。該決定書不僅不提及申請監(jiān)督請求。也未提及法院民事活動是否合法。
    為何回避上述規(guī)定？并回避不支持理由。實難讓人理解。
     我國檢察院在不支持監(jiān)督申請決定書中，即依法對不符合法定的監(jiān)督條件的監(jiān)督申請闡明了理由。比如，廣西壯族自治區(qū)百色市人民檢察院《百檢民（行 ）監(jiān)〔2015〕45100000008號》《不支持監(jiān)督申請決定書》就令人信服的以不符合法定的監(jiān)督條件等，三方面闡明了理由（已隨信寄來）。
   就該《不支持監(jiān)督申請決定書》違反事實和法律，現(xiàn)分述如下：
     一、六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會“受六枝特區(qū)政府委托、履行行政職責(zé)做出的具體行政行為”之說，系不實之詞、不能成立。
     首先，六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會受六枝特區(qū)政府委托無事實；鄧檢察官也沒有提供文化路居委會受六枝特區(qū)政府委托的證據(jù)。
      其次，本案系因六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會實施小區(qū)灰洞封閉引起。其張貼的《溫馨提示》便是不容否定的直接證據(jù)。
     已提交的六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會《溫馨提示》稱：
     業(yè)主：
     根據(jù)中央、省、市、特關(guān)于垃圾分類相關(guān)文件精神，“現(xiàn)已將你單元的灰洞封閉” ，自今日起，請不要再將垃圾倒入灰洞。以后龍馬公司將不再對小區(qū)灰洞進(jìn)行清掏和清運，如您不聽勸阻仍往灰洞傾倒垃圾，“后果（含：惡臭、生蛆、蚊蟲滿家跑等）自行承擔(dān)” 。
     六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會（加蓋有單位公章 ）
                              2020年6月2日
      這里，哪有六枝特區(qū)政府委托？這是六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會自己作出！
     問題在于：中央、省、市、特關(guān)于垃圾分類相關(guān)文件沒有因?qū)嵤├�圾分類而封閉小區(qū)灰洞不再清掏和清運垃圾的授權(quán)和規(guī)定。
    已提交的國辦發(fā)〔2017〕26號、黔府辦發(fā)〔2017〕68號這兩個規(guī)章也否定了垃圾分類文件封閉小區(qū)灰洞、不清掏和清運垃圾的民事侵權(quán)行為！這兩個規(guī)章無此授權(quán)和規(guī)定。
      二、六枝特區(qū)法院（2020）黔0203民初2057號民事裁定書認(rèn)定：是六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會作出具體行政行為；而不是受六枝特區(qū)政府委托！
      現(xiàn)援引該民事裁定書如下：
    “本院認(rèn)為，起訴人的起訴事實系六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會依據(jù)《六枝特區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)六枝特區(qū)生活垃圾分類實施方案的通知》所作出的具體行政行為”（見民事裁定書第一頁倒數(shù)1至3行）。
     這里，是六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會自己實施的行為；六枝法院否定了“受六枝特區(qū)政府委托” ！
     顯然，《不支持監(jiān)督申請決定書》“受六枝特區(qū)政府委托” 的“認(rèn)為”無根據(jù)。
       三、六盤水市中級法院民事裁定書也直接否定了居委會受六枝特區(qū)政府委托履行行政職責(zé)做出的具體行政行為的不實之說；且六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會不是人民政府職能部門。
          現(xiàn)援引六盤水市中級法院（2020）黔02民終1468號民事裁定書如下：
     “本院認(rèn)為，對上訴人居住的小區(qū)灰洞封閉是人民政府及其職能部門在實施生活垃圾分類過程中履行的行政職責(zé)。（  見民事裁定書第 3 頁第6至7行）
     這里，哪有居民委員會？哪有特區(qū)政府的委托？
       顯然，《不支持監(jiān)督申請決定書》所謂“申請人居住小區(qū)的灰洞封閉，系受六枝特區(qū)政府委托，協(xié)助政府落實生活垃圾分類實施方案，履行行政職責(zé)” 之說，實屬無中生有！
     應(yīng)當(dāng)指出：六枝特區(qū)法院（2020）黔0203民初2057號民事裁定書、六盤水市中級法院（2020）黔02民終1468號民事裁定書，是生效的民事裁定書。六盤水市人民檢察院無權(quán)否定！
     鄧鈉宇檢察官為何無中生有？
     四、鄧鈉宇檢察官故意篡改本案當(dāng)事人、并回避對立案的兩個當(dāng)事人的行為是否合法進(jìn)行審查，是瀆職行為。
     現(xiàn)分述如下：
     1、抗訴申請書所列被申請人是兩個。分別為：文化路居委會、六枝特區(qū)九龍街道辦。
      2、2021年2月18日六盤水市人民檢察院《民事監(jiān)督案件受理通知書》將當(dāng)事人如實體現(xiàn)為：文化路居委會、六枝特區(qū)九龍街道辦。
     現(xiàn)援引《民事監(jiān)督案件受理通知書》如下：
      甘忠榮：
     你因與六枝特區(qū)九龍街道辦、文化路居委會侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服六盤水市中級法院（2020）黔02民終1468號民事裁定，向本院申請監(jiān)督。經(jīng)審查，符合受理條件、決定受理。
      3、鄧鈉宇檢察官承辦此案所發(fā)的《不支持監(jiān)督申請決定書》稱：申請人甘忠榮因與其他當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服原裁定，向本院申請監(jiān)督。
              這里，“因與其他當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任糾紛一案” 根本不提及本案當(dāng)事人：六枝特區(qū)九龍街道辦、文化路居委會。
      這是鄧鈉宇檢察官回避對立案的當(dāng)事人的行為是否合法進(jìn)行審查。應(yīng)視為：是瀆職行為。
     五、法律規(guī)定：居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織、不是政府職能部門，無權(quán)作出具體行政行為。
     《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第二條規(guī)定：居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織�！笆蔷用袢罕娨婪ㄞk理群眾自己的事情（該法第一條）”。
     在抗訴申請書中，申請人已指出以下幾點： 
     首先，居委會具有基層群眾性組織法人資格。是適格的民事主體。居委會無權(quán)作出具體行政行為。對此，民法總則第一百零一條和民法典第一百零一條有明確規(guī)定。
       其次、本案中，居委會不符合作行政訴訟被告的法定條件（必須依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)履行行政職責(zé)）。
     《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人對村委會或居委會依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)履行行政管理職責(zé)的行為不服提起訴訟的以村委會或居委會為被告。
       因此，居委會無權(quán)對甘忠榮居住的小區(qū)灰洞封閉。這不是具體行政行為，而是民事侵權(quán)行為。
鄧鈉宇檢察官為何無視法律？無視司法解釋？值得深思。
六、六枝特區(qū)人民政府否定他們委托六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會實施對小區(qū)的灰洞封閉，具有權(quán)威性。
   首先，就《六枝特區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)六枝特區(qū)生活垃圾分類實施方案的通知》，六枝特區(qū)人民政府在答辯狀中指出：“是對生活垃圾分類工作作出宏觀的安排” 。
     其次、六枝特區(qū)人民政府指出：“九龍街道辦事處在六枝特區(qū)人民政府未進(jìn)行委托的情況下單獨作出的封閉灰洞等行為�！�
     這里，權(quán)威的否定了“六枝特區(qū)政府委托”“六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會履行行政職責(zé)做出具體行政行為” 的 之不實之詞。
     七、文化路居委會封閉小區(qū)樓道灰洞及不運走收存之垃圾違反行政法規(guī)；不支持監(jiān)督申請，是失職行為。
     國務(wù)院頒布的《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第二十一條規(guī)定：多層和高層建筑應(yīng)當(dāng)設(shè)置封閉式垃圾通道或者垃圾貯存設(shè)施，并修建清運車輛通道。
     《貴州省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第三條規(guī)定：縣級以上人民政府領(lǐng)導(dǎo)城市市容和環(huán)境衛(wèi)生工作。
    第三十四條規(guī)定：環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)單位和個人從事垃圾清掃、收集、運輸服務(wù)，應(yīng)當(dāng)對生活垃圾做到日產(chǎn)日清，集中收運，將垃圾運往指定場所。違反規(guī)定的，責(zé)令改正，可以處以200元以上2000元以下罰款。
     因此，六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會封閉灰洞及不運走收存之垃圾的行為違法。是違反行政法規(guī)的民事侵權(quán)行為。
      故不支持監(jiān)督申請，是失職行為。

    八、六枝特區(qū)法院、六盤水中院將甘忠榮起訴的民事侵權(quán)案定為行政案件，是定性和適用法律錯誤；《不支持監(jiān)督申請決定書》將申請人居住小區(qū)灰洞封閉定為具體行政行為，將本案定為行政案件亦是定性和適用法律錯誤。
    物權(quán)法第七十條和民法典第二百七十一條規(guī)定：業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部份享有所有權(quán)，對專有部份以外的共有部份享有共同管理的權(quán)利。
    物權(quán)法第四條和民法典第二百零七條規(guī)定：私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯（包括享有共同管理權(quán)的灰洞）。因此，被告實施的灰洞封閉、不再對小區(qū)灰洞進(jìn)行清掏和清運，侵犯了甘忠榮合法權(quán)益。
     物權(quán)法第八十三條規(guī)定：業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可依法提起訴訟。
    民法典第二百三十三條規(guī)定：物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過訴訟等途徑解決。
    因此，甘忠榮依照民訴法第一百一十九條規(guī)定向六枝特區(qū)法院提起民事訴訟，有法律根據(jù)。應(yīng)依法按民事案件受理裁判。
     九、六枝特區(qū)法院和六盤水中級法院的民事裁定書，嚴(yán)重違反民訴法和行政訴訟法。
     《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一項規(guī)定：按照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍，告知原告提起行政訴訟。
   即使按六枝特區(qū)法院、六盤水中院將甘忠榮起訴的民事侵權(quán)案定為行政案件，六枝特區(qū)法院裁定：“不予受理”；六盤水中院裁定：“駁回上訴、維持原裁定”、均違反民事訴訟法和行政訴訟法，是適用法律錯誤。
     1、六枝特區(qū)法院應(yīng)“告知原告提起行政訴訟”，故裁定“不予受理”違反民訴法。是適用法律錯誤。
    2、因六枝特區(qū)法院裁定“不予受理”錯誤，上訴審法院六盤水中院應(yīng)裁定：1、撤銷一審裁定；2、上訴人甘忠榮可提起行政訴訟。但六盤水中院卻“駁回上訴、維持原裁定�！� 明顯是適用法律錯誤。
     由于本案是侵權(quán)糾紛系民事糾紛，二審法院應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定：在撤銷原裁定的同時，指令六枝特區(qū)法院立案受理。
     因此，不支持監(jiān)督申請，明顯是適用法律錯誤。
     隨公開信寄來：廣西壯族自治區(qū)百色市人民檢察院《百檢民（行 ）監(jiān)〔2015〕45100000008號》《不支持監(jiān)督申請決定書》打印件一份。
     六枝特區(qū)法院離任法官  甘忠榮
         2021年5月28日
        此公開信用郵件交寄單寄鄧鈉宇檢察官收。
    同時寄六盤水市人民檢察院第六檢察部負(fù)責(zé)人一份。  
      隨公開信寄來：廣西壯族自治區(qū)百色市人民檢察院《百檢民（行 ）監(jiān)〔2015〕45100000008號》《不支持監(jiān)督申請決定書》打印件一份。
   用標(biāo)準(zhǔn)快遞單號1150772474078寄鄧鈉宇
        5月30日09時41分收寄
  2021-05-31 11:51 已簽收,他人代收：檢察院門衛(wèi),
   投遞員:李榮杰,電話:�[17685287379  

          用標(biāo)準(zhǔn)快遞齊家維的單號1150772479878
    2021-05-31 13:58 【六枝特區(qū)那克郵政支局】已收寄
      2021-06-01 12:26 已簽收,他人代收：檢察院門衛(wèi),
    投遞員:李榮杰,電話:�[17685287379

   相關(guān)鏈接：

    給鄧鈉宇檢察官的公開信