在上訴期架設(shè)高壓電線（塔）

發(fā)表時間：2015-10-23 16:49:45 瀏覽數(shù)：1915 轉(zhuǎn)到我空間分享到隨寫

天河上訴案續(xù)：被上訴人公然在上訴期架設(shè)高壓電線（塔）
（本文另見中國法院網(wǎng)）
天河公棚訴貴陽供電局“排除妨害糾紛”一案，貴州省貴陽市花溪區(qū)人民法院（2015）花民初字第1043號民事判決書，于 8月25向原告天河公棚宣判。

該判決稱：

經(jīng)審理查明：

2015年3月份，被告欲繼續(xù)進行施工的過程中，雙方再次產(chǎn)生爭執(zhí)，被告遂停止施工。原告認為，被告準備修建高壓電線塔的行為導(dǎo)致其無法正常舉辦第十屆秋季賽鴿比賽，為其帶來了巨大的經(jīng)濟損失，侵犯了其合法權(quán)益，現(xiàn)訴至本院。
原判認為：“原告要求被告排除妨害并賠償損失的訴請，既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)”，“根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第七條、第三十五條、第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定” ， “駁回原告貴州天河賽鴿中心的訴訟請求”。
一審法院明顯是認定事實、適用法律錯誤，錯判。（見上訴狀）
貴州天河賽鴿中心于9月1日擬好上訴狀，依法上訴，將上訴狀交一審法院。并按規(guī)定交了上訴費叁萬零捌佰伍拾元。此案已移送貴州省貴陽市中級人民法院。
應(yīng)當在此提到的是：被上訴人貴陽供電局至今未提交答辯狀。否則，將上傳予以評論。這是令人遺憾的。
    這說明什么？被告未提出書面答辯狀（一審也未對訴狀提出書面答辯狀），實質(zhì)是理虧、無法律依據(jù)反駁、無法律依據(jù)抗辯的體現(xiàn)。同時，上訴狀揭露了被上訴人的失職，難逃工作失誤之責(zé)。被上訴人才不敢作出書面答辯。
         但在上訴期間，被上訴人公然在9月15日開始強行施工、修建高壓電線塔。并已架線投入使用入使用。

現(xiàn)將被上訴人(原審被告) 貴陽供電局架好的高壓電線（塔）照片上傳如下：