推薦一份精彩的判決書

——從兩種對(duì)立、發(fā)生效力的裁判看信鴿比賽定性

　　就信鴿比賽發(fā)生爭(zhēng)議，我國(guó)法院有兩種對(duì)立的定性：一種意見認(rèn)為，信鴿比賽屬于競(jìng)技體育活動(dòng)，發(fā)生的糾紛應(yīng)適用于《中華人民共和國(guó)體育法》的第三十三條“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解，仲裁”之規(guī)定，由“體育仲裁機(jī)構(gòu)” 負(fù)責(zé)調(diào)解，仲裁。故不屬于人民法院民事案件受案范圍，而裁定駁回起訴。另一種認(rèn)為，信鴿運(yùn)動(dòng)非競(jìng)技體育活動(dòng)、屬于社會(huì)體育活動(dòng)，屬于法院受理范圍。這是兩種根本對(duì)立的裁判。

　　同是中國(guó)法院、適用《中華人民共和國(guó)體育法》及有關(guān)法律，為何出現(xiàn)互相對(duì)立的裁判？矛盾律是傳統(tǒng)邏輯基本規(guī)律之一。亦是形式邏輯的基本規(guī)律之一，要求在同一思維過(guò)程中，對(duì)同一對(duì)象不能同時(shí)作出兩個(gè)矛盾的判斷，即不能既肯定它，又否定它。顯然，從邏輯上說(shuō)：兩種對(duì)立、發(fā)生法律效力的裁判，二者必有一錯(cuò)！　　

　　就我國(guó)鴿界在對(duì)信鴿比賽成績(jī)是否有效發(fā)生爭(zhēng)議，有代表性、影響較大的案例有三案：即李捷訴北京市信鴿協(xié)會(huì)糾紛案（二0一0年四月二日北京市宣武區(qū)人民法院民事裁定書見后）、西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)森公司）訴成都市信鴿協(xié)會(huì)榮譽(yù)權(quán)糾紛一案（二O一O年二月九日裁定書見后）、薛海訴大連市信鴿協(xié)會(huì)合同糾紛案（二零一零年十一月十八日二審判決書見后）。

　　除薛海訴大連市信鴿協(xié)會(huì)信鴿比賽糾紛定“合同糾紛案”原告勝訴外，其他兩案均以信鴿比賽所發(fā)生的糾紛，認(rèn)定為競(jìng)技體育活動(dòng)中所發(fā)生的爭(zhēng)議、適用《中華人民共和國(guó)體育法》的第三十三條“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解，仲裁”之規(guī)定、“不屬于法院民事案件受案范圍”，而裁定駁回起訴。

　　成都市中級(jí)人民法院（2010）成民終字第1312號(hào)民事裁定書稱：“西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司賽鴿參加的2009年第七屆春季390萬(wàn)爭(zhēng)霸賽是一次信鴿比賽，屬于競(jìng)技體育活動(dòng)的范疇。成都市信鴿協(xié)會(huì)就本次比賽的成績(jī)作出裁決，西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司不服，屬于在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》第三十三條第一款的規(guī)定，該糾紛應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解和仲裁。故本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范疇，原審法院裁定駁回西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的起訴是正確的�！�

　　這里，只用“西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司賽鴿參加的2009年第七屆春季390萬(wàn)爭(zhēng)霸賽是一次信鴿比賽”，定性為“屬于競(jìng)技體育活動(dòng)的范疇”；“成都市信鴿協(xié)會(huì)就本次比賽的成績(jī)作出裁決，西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司不服”，定性為“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛”，什么理由、依據(jù)也不講。其橫蠻、不講理實(shí)為罕見！

　　《中華人民共和國(guó)體育法》將“競(jìng)技體育”主體界定為“運(yùn)動(dòng)員”。是“運(yùn)動(dòng)員” （人類）間競(jìng)技。非人類（賽鴿）不是競(jìng)技主體。因此，信鴿比賽又怎么會(huì)成為“競(jìng)技體育活動(dòng)”？體育法對(duì)“競(jìng)技體育”主體規(guī)定明確、具體。成都市中級(jí)人民法院卻公然故意歪曲法律，是依法審判嗎？令人費(fèi)解的還在于：該案是成都市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)、作出明確解答并于去年11月5日見諸新聞媒體！該院審判委員會(huì)委員難道均無(wú)法律常識(shí)、沒(méi)一個(gè)人畢業(yè)于政法院校的審判委員會(huì)委員（從該院介紹中得知：均是科班出身）？如果不是無(wú)知、就是有意歪曲？何故？真乃令人費(fèi)解！　

　　北京市宣武區(qū)人民法院 （2010）宣民初字第0268號(hào)民事裁定書稱：“本案中，原告參加的此次由被告組織的秋季1000公里《建國(guó)杯》大獎(jiǎng)賽，根據(jù)國(guó)家體育局體競(jìng)字（2006）123號(hào)《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的通知》，屬于體育運(yùn)動(dòng)的范疇，而該項(xiàng)賽事又設(shè)置有名次，獎(jiǎng)金及獎(jiǎng)杯，故賽事的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為競(jìng)技比賽。為此，原、被告之間因參賽‘信鴿’所發(fā)生的糾紛，應(yīng)認(rèn)定是為在體育比賽過(guò)程中所發(fā)生的爭(zhēng)議�！薄霸�告提起的本次訴訟，不屬于人民法院民事案件受案范圍�！�

　　這里，宣武區(qū)法院將“設(shè)置有名次，獎(jiǎng)金及獎(jiǎng)杯”“性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為競(jìng)技比賽”、是公然曲解法律。  　

　　根本問(wèn)題是：《體育法》將“競(jìng)技體育”主體界定為“運(yùn)動(dòng)員”。是“運(yùn)動(dòng)員” （限于人類）間競(jìng)技。非人類（賽鴿）不是競(jìng)技主體。事實(shí)上，賽鴿是種高尚的全民健身運(yùn)動(dòng)。旣然賽鴿不是競(jìng)技體育活動(dòng)主體，將信鴿視為競(jìng)技主體顯然違背立法本意。因此，宣武區(qū)人民法院無(wú)任何法律依據(jù)、也是曲解法律。

　　雖然如此，宣武區(qū)法院多少還對(duì)“競(jìng)技比賽” 作了表述：賽事設(shè)置有名次，獎(jiǎng)金及獎(jiǎng)杯，故認(rèn)定為競(jìng)技比賽。這比成都市中院橫蠻不講理稍好些。

　　遼寧省大連市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是信鴿運(yùn)動(dòng)是屬于競(jìng)技體育活動(dòng)還是社會(huì)體育活動(dòng)。如果信鴿運(yùn)動(dòng)屬于競(jìng)技體育活動(dòng)，則本案不屬于法院受理范圍，否則，如果信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育活動(dòng)，則本案屬于法院受理范圍。該院認(rèn)為，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇，應(yīng)由法院受理。理由是：2001年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)信鴿活動(dòng)管理辦法》第三條規(guī)定“國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心主管全國(guó)信鴿活動(dòng)，委托中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)組織實(shí)施�！边@從主管部門角度表明了信鴿活動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇；2003年中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)出臺(tái)《信鴿管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三條又進(jìn)一步明確規(guī)定，“信鴿運(yùn)動(dòng)是國(guó)家體育總局正式批準(zhǔn)開展的體育項(xiàng)目，屬于社會(huì)體育范疇。”，因此，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇已經(jīng)十分明確。雖然2006年國(guó)家體育總局出臺(tái)了《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育活動(dòng)項(xiàng)目的通知》，其中規(guī)定“為適應(yīng)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展需要，進(jìn)一步與國(guó)際接軌，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)競(jìng)技體育科學(xué)、規(guī)范管理，經(jīng)國(guó)家體育總局批準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行重新分類調(diào)整�！保�在這句話中雖包含有競(jìng)技體育的字眼，但從該語(yǔ)句所表達(dá)的內(nèi)容來(lái)看并不能得出我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目就是競(jìng)技體育活動(dòng)的結(jié)論。并且，該通知的目的只是對(duì)我國(guó)正式開展的體育活動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行重新分類調(diào)整，所涉及的對(duì)象是我國(guó)正式開展的體育活動(dòng)，而不是競(jìng)技體育活動(dòng)，通知內(nèi)容不涉及對(duì)體育活動(dòng)項(xiàng)目是否是競(jìng)技體育進(jìn)行定性的問(wèn)題，因此，上訴人以此份通知來(lái)否定《中華人民共和國(guó)信鴿活動(dòng)管理辦法》及《信鴿管理辦法實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定的效力從而證明信鴿活動(dòng)屬于競(jìng)技體育活動(dòng)的上訴理由，缺乏證明力，不予采納。根據(jù)本案查明事實(shí)，被上訴人按照上訴人的規(guī)則進(jìn)行比賽，且比賽成績(jī)也得到上訴人的確認(rèn)，因此被上訴人賽鴿的成績(jī)是合法有效的，依照比賽規(guī)則被上訴人有權(quán)獲得32萬(wàn)元獎(jiǎng)金及純金紀(jì)念足環(huán)、獎(jiǎng)狀和獎(jiǎng)杯，原審判決并無(wú)不妥。故駁回上訴，維持原判。

　  該院從信鴿活動(dòng)主管部門角度、中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)制定的文件、國(guó)家體育總局出臺(tái)的規(guī)范性文件三方面說(shuō)明了“信鴿活動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇”、“而不是競(jìng)技體育活動(dòng)”。這是引用規(guī)范性文件以理服人的闡述。

　　相比之下，北京市宣武區(qū)人民法院、成都市中院以“本院認(rèn)為” 代替說(shuō)理， 無(wú)根據(jù)的橫蠻不講理的裁決，顯系兩種不同層次的裁判！

　　筆者以為，大連市中級(jí)人民法院判決是一份說(shuō)理充分、定性準(zhǔn)確、適用法律得當(dāng)、主持公道、切實(shí)保障群眾權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義、精彩的判決。遼寧省大連市信鴿會(huì)員薛海先生訴大連市信鴿協(xié)會(huì)“合同糾紛”一案，具有特別重要意義。遼寧省大連市沙河口區(qū)法院、大連市中級(jí)人民法院、遼寧省高級(jí)人民法院確認(rèn)：信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇，而非競(jìng)技體育。對(duì)以后發(fā)生類似信鴿比賽糾紛如何打官司，有指導(dǎo)意義。此案，是我國(guó)信鴿界審級(jí)最高的信鴿比賽糾紛案。有利于廣大鴿友、參賽者維護(hù)自己合法民事權(quán)益。而遼寧省大連市中級(jí)人民法院民事判決書的說(shuō)理很充分——針對(duì)上訴理由：“原審判決適用法律錯(cuò)誤，被上訴人起訴不符合人民法院受理案件范圍。”逐點(diǎn)駁倒。故特予推薦。

　�。�2010）大民三終字第1209號(hào)

　　委托代理人：徐德強(qiáng)，男，1972年3月30日生，漢族，大連市體育局職員，住大連市沙河口區(qū)錦繡小區(qū)61號(hào)1單元6樓3號(hào)，身份證號(hào)210204197203300116.

　　上訴人大連市信鴿協(xié)會(huì)因與被上訴人薛海、原審第三人大連市體育局合同糾紛一案，不服從大連市沙河口區(qū)人民法院（2010）沙民初字第2830號(hào)民事判決，向本院提起上述。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：原告系被告的會(huì)員，其根據(jù)被告2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則報(bào)名參加比賽，原告共有26只賽鴿參賽，原告為每只賽鴿購(gòu)買了足環(huán)，單價(jià)70元。比賽于2010年4月19日上午9時(shí)10分開始，當(dāng)日下午2時(shí)27分足環(huán)號(hào)為200606032827的鴿子歸巢，被告給原告出具了"2010年春季300公里（薛海）賽鴿歸巢報(bào)到順序表"，賽鴿的飛行速度超過(guò)800米/分，而大連市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)于2010年4月23日作出裁決，決定2010年4月19日的比賽無(wú)效。另外，在訴訟過(guò)程中，原告薛海于2010年5月21日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提供擔(dān)保。本院于2010年5月25日查封原告薛海提供擔(dān)保的位于大連市沙河口區(qū)綠波路59號(hào)1單元4層1號(hào)房屋，于2010年5月26日凍結(jié)何清梅銀行存款人民幣320000元（該款項(xiàng)是被告大連市信鴿協(xié)會(huì)以何清梅個(gè)人名義存入）。

　　原審法院認(rèn)為：本案中原、被告之間的法律關(guān)系屬于合同關(guān)系。原告加如大連市信鴿協(xié)會(huì)成為其會(huì)員，其與被告之間仍屬于平等主體之間的關(guān)系。被告發(fā)布2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則，被告向不特定人發(fā)出要約，原告報(bào)名參加，則原告作出承諾，原、被告之間形成合同關(guān)系。依法成立的合同受到法律保護(hù)。雙方均應(yīng)依照比賽規(guī)則行使自己權(quán)利，履行自己的義務(wù)。原告依照規(guī)則購(gòu)買了足環(huán)，取得了參賽資格，被告應(yīng)當(dāng)依照原告的參賽成績(jī)給予其相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，否則被告則違約。

　　原告賽鴿的比賽成績(jī)合法有效，理由如下：一、本次比賽的規(guī)則是由被告制定的，裁判員與參賽員對(duì)比賽規(guī)則也是知曉的。比賽規(guī)則寫明遼陽(yáng)站的比賽時(shí)間為2010年4月17日，放飛時(shí)間不晚于上午6時(shí)，后因天氣原因比賽時(shí)間推遲至2010年4月19日，于上午9時(shí)10分放飛，且被告方裁判人員在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于整個(gè)比賽過(guò)程雙方均認(rèn)可。被告以自己的行為修改了比賽規(guī)則，該規(guī)則原、被告及所有參賽者均有約束力。被告作為規(guī)則的制定者，無(wú)權(quán)在比賽結(jié)束之后再以原規(guī)則裁決比賽無(wú)效。二、原告的賽鴿（足環(huán)號(hào)200906032827）歸巢后被告對(duì)其成績(jī)予以確認(rèn)，其成績(jī)應(yīng)是合法有效。原告與被告法定代表人萬(wàn)億龍的談話錄音對(duì)此也予以印證。三、《信鴿競(jìng)賽規(guī)則與裁判法》中《仲裁委員會(huì)條例》第四條規(guī)定，參賽鴿主如對(duì)裁判判決不服，應(yīng)在比賽結(jié)束后12小時(shí)內(nèi)向仲裁委員會(huì)提出書面申訴。被告提交的“至大連市信鴿協(xié)會(huì)一封信”上會(huì)員簽字的時(shí)間為2010年4月21日、2010年4月23日和2010年4月25日，已經(jīng)超過(guò)該條例規(guī)定的時(shí)間，即在有效時(shí)間內(nèi)參賽者沒(méi)有對(duì)比賽結(jié)果提出異議。四、《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程》第四條第十項(xiàng)明確規(guī)定：“所有比賽不設(shè)伯馬制。（2010年春季五關(guān)比賽執(zhí)行2009年5月27日制定的規(guī)程）”，該條規(guī)定直接排除了《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程》在本案中的適用，本次比賽應(yīng)依循《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則》。因此，原告賽鴿（足環(huán)號(hào)為200906032827）在2010年4月19日比賽中的成績(jī)是合法有效的。

　　第三人與被告之間屬于行政機(jī)關(guān)對(duì)行業(yè)社團(tuán)的行政管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，在本次比賽中第三人也為收取任何費(fèi)用。被告變更比賽時(shí)間并未通知第三人，且該項(xiàng)比賽不屬于全國(guó)性比賽，第三人未派員到場(chǎng)不屬于未盡到管理監(jiān)督職責(zé)，故第三人無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第十四條、第二十一條、第二十五條、第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十條的規(guī)定，判決如下：一、被告大連市信鴿協(xié)會(huì)向原告薛海支付獎(jiǎng)金32萬(wàn)元人民幣；二、被告大連市信鴿協(xié)會(huì)向原告薛海頒發(fā)大連市信鴿協(xié)會(huì)成立25周年純金紀(jì)念足環(huán)；三、被告大連市信鴿協(xié)會(huì)向原告薛海頒發(fā)大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽的獎(jiǎng)狀和獎(jiǎng)杯；四、駁回原告對(duì)第三人大連市體育局的訴訟請(qǐng)求。上述具有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，均在本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)6100元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2120（原告已預(yù)付），由被告負(fù)擔(dān)，給付時(shí)間同上。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

　　宣判后，大連市信鴿協(xié)會(huì)不服原審判決，上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法駁回被上訴人起訴。主要理由是：原審判決適用法律錯(cuò)誤，被上訴人起訴不符合人民法院受理案件范圍。2001年國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心出臺(tái)《中華人民共和國(guó)信鴿活動(dòng)管理辦法》第三條規(guī)定，國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心主管全國(guó)信鴿活動(dòng)。2003年中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)出臺(tái)《信鴿管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇。2006年國(guó)家體育總局出臺(tái)《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育活動(dòng)項(xiàng)目的通知》，該文件規(guī)定，為適應(yīng)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展需要，進(jìn)一步與國(guó)際接軌，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)競(jìng)技體育科學(xué)、規(guī)范管理，經(jīng)國(guó)家體育總局批準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行重新分類調(diào)整。從上述三個(gè)文件發(fā)布時(shí)間看，2006年文件修改了以前的規(guī)定，從發(fā)文機(jī)關(guān)的效力層次看，2006年文件是國(guó)家體育總局下發(fā)，其效力應(yīng)該高于國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心和中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)。因此，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于競(jìng)技體育項(xiàng)目，按照體育法第三十三條“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁�！钡囊�(guī)定，本案起訴人的起訴不屬于人民法院受案范圍。

　　上述事實(shí)，除原審采信的證據(jù)及筆錄外，另有二審開庭筆錄在案為憑，本院予以采信。

　　本判決為終審判決。

書  記  員   葛美玲

　　成都中院、北京宣武區(qū)法院民事裁定書適用法律錯(cuò)誤有兩方面：

　�。�2010）成民終字第1312號(hào)

　　上訴人西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司因與被上訴人成都市信鴿協(xié)會(huì)榮譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服成都市青羊區(qū)人民法院（2009）青羊民初字第6352號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

　　原審原告西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)原審裁定不服，向本院提起上訴，其上訴理由為：本案系被上訴人的裁決書引發(fā)的訴訟，并非體育競(jìng)賽中發(fā)生的糾紛，不是《體育法》調(diào)整的范圍。榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)是法律賦予公民、法人的基本權(quán)利，人民法院對(duì)侵犯榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)的案件具有管轄權(quán)。被上訴人所作的裁決書的內(nèi)容和形式均為虛假，屬于無(wú)效民事行為，侵犯了公民、法人的榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)。本案應(yīng)當(dāng)由人民法院受理和管轄，原審法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)開庭就逕行裁決是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求撤銷原審裁定，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　被上訴人成都市信鴿協(xié)會(huì)辯稱，原審裁定正確，應(yīng)予維持。

審 判 長(zhǎng) 趙 玲

記 員 龔鴻春

　�。�2010）宣民初字第0268號(hào)

　　原告李捷訴被告北京市信鴿協(xié)會(huì)債權(quán)糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告李捷訴稱：2009年11月7日，被告組織了北京市秋季1000公里信鴿大獎(jiǎng)賽。按照競(jìng)翔規(guī)程，原告以被告會(huì)員的身份，參加了此次比賽，在交納30元參賽費(fèi)后，將包括腳環(huán)號(hào)為08-01-008241在內(nèi)的三羽賽鴿送交被告。2009年11月9日下午16時(shí)08分，08-01-008241賽鴿歸巢，當(dāng)日18時(shí)，被告派裁判長(zhǎng)趙廣利等二人到原告家中，對(duì)08-01-008241信鴿中進(jìn)行拍照確認(rèn)，2009年12月2日，被告在未通知原告的情況下，單方面發(fā)布公告：以："該次比賽只有唯一一羽歸巢鴿，屬超常規(guī)現(xiàn)象為由，宣布11月7日秋季1000公里比賽成績(jī) 無(wú)效"�，F(xiàn)原告認(rèn)為，根據(jù)賽前公布的《北京市2009競(jìng)翔規(guī)程》，該次比賽的集鴿，運(yùn)輸，司放，歸巢，報(bào)到，驗(yàn)棚等一系列程序，都是完全符合相關(guān)規(guī)定的，比賽成績(jī)應(yīng)認(rèn)定為合法有效。被告以此次比賽只有唯一一羽歸巢鴿，屬于超常規(guī)現(xiàn)象，就單方面宣布11月7日秋季1000公里比賽成績(jī)無(wú)效，沒(méi)有道理。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，剝奪了本該屬于原告的榮譽(yù)。為此，原告起訴來(lái)院。要求：1、判令被告支付“北京市秋季1000公里大獎(jiǎng)賽”比賽獎(jiǎng)金22500元；2、判令被告兌現(xiàn)“北京市秋季1000公里大獎(jiǎng)賽”的冠軍獎(jiǎng)杯；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告北京市信鴿協(xié)會(huì)辯稱：第一，由于原告自身的原因，此次比賽裁判員無(wú)法對(duì)原告所述的標(biāo)號(hào)懔08-01-008241歸巢信鴿進(jìn)行驗(yàn)鴿；第二，此次比賽從未確定原告的信鴿為冠軍，故不存在獎(jiǎng)金及獎(jiǎng)杯的問(wèn)題；第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》第三十三條的規(guī)定，信鴿比賽是競(jìng)技體育比賽的一種。在競(jìng)技比賽中發(fā)生的糾紛，應(yīng)由比賽的仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。不屬于人民法院受案范圍。為此，和協(xié)會(huì)請(qǐng)求法院裁決駁回原告的起訴。

　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院

書記員：馮迎