“15萬(wàn)指定獎(jiǎng)旁落”案后續(xù)：本案屬于人民法院受案范圍應(yīng)依法受理
         (本文另見中國(guó)法院網(wǎng))
　　摘要：本案實(shí)質(zhì)是比賽結(jié)束后如何確認(rèn)、判定公棚賽中指定人身份是否合法有效；所導(dǎo)致的獎(jiǎng)金該誰(shuí)所有系民事權(quán)益之爭(zhēng)，受民事法律法規(guī)調(diào)整、與仲裁無(wú)關(guān)；公棚無(wú)主鴿（棄權(quán)鴿）認(rèn)購(gòu)、與公棚另一方當(dāng)事人參與認(rèn)購(gòu)、指定鴿賽，雙方是合同關(guān)系。因此而發(fā)生的爭(zhēng)議屬于人民法院受案范圍。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：指定誰(shuí)先誰(shuí)后？這需由原、被告舉證證明。 
　　 河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院民事裁定書認(rèn)為，原告的起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定駁回起訴。顯然，一審法院未搞清訴爭(zhēng)性質(zhì)：即雙方爭(zhēng)議是民事權(quán)益爭(zhēng)議。而不屬體育仲裁性質(zhì)、不需仲裁。屬于人民法院受案范圍。現(xiàn)簡(jiǎn)述如下。
　　一、本案是民事權(quán)益之爭(zhēng)，屬于人民法院受案范圍。應(yīng)依法受理、作出裁決（調(diào)解或判決）。
　　從本案原被告爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)看：是民事權(quán)益之爭(zhēng)。
           一審裁定證實(shí)：秦皇島市北戴河金島賽鴿公棚所搞指定鴿賽是客觀存在事實(shí)。
　　   秦皇島市北戴河區(qū)人民法院民事裁定書確認(rèn)：“河北省信鴿協(xié)會(huì)也從未就該公棚指定鴿有關(guān)事宜有過(guò)任何批復(fù)，指定鴿過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)由公棚負(fù)責(zé)”。即指定鴿賽是客觀存在事實(shí)。
　　從法律上看：被告北戴河金島公棚之“北戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”，系被告向不特定人發(fā)出邀約。原告交費(fèi)參加，則原告作出承諾。原、被告之間形成合同關(guān)系。依法成立的合同受到法律保護(hù)。雙方均應(yīng)依照“北戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)。雙方不得違約。因此而發(fā)生糾紛，是民事權(quán)益之爭(zhēng)。
　　當(dāng)事人在比賽結(jié)束后的就指定人是否有效導(dǎo)致的獎(jiǎng)金兌現(xiàn)糾紛，應(yīng)以誰(shuí)先認(rèn)購(gòu)、指定來(lái)判定。這不屬仲裁范圍。這實(shí)質(zhì)是兩個(gè)指定人誰(shuí)有效之爭(zhēng)。這先后指定，用證據(jù)即可作出判定。鑒于本案原、被告的獎(jiǎng)金糾紛是一種民事權(quán)益之爭(zhēng)。因此，屬于人民法院受案范圍。
　　二、信鴿運(yùn)動(dòng)非競(jìng)技體育、是群眾體育屬于社會(huì)體育范疇。競(jìng)技體育發(fā)生糾紛由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇，這一民間群眾性比賽所發(fā)生糾紛是一種民事權(quán)益之爭(zhēng)，屬我國(guó)民事法律調(diào)整。
　　國(guó)家體育總局2007年1月4日頒布實(shí)施的《體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目立項(xiàng)管理辦法》確定了我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目分為試行開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目和正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。并分為競(jìng)技體育和群眾體育。根據(jù)《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的通知》的規(guī)定，信鴿屬于我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。而不是競(jìng)技體育范疇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》的規(guī)定，我國(guó)的體育分為社會(huì)體育、學(xué)校體育和競(jìng)技體育。該法第三十三條規(guī)定競(jìng)技體育發(fā)生糾紛由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁�！缎砒澔顒�(dòng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三條亦規(guī)定，信鴿運(yùn)動(dòng)是群眾體育屬于社會(huì)體育范疇。因此，本案涉及的信鴿比賽糾紛由人民法院受理。
　　北戴河金島公棚舉辦的“（北）戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”是民間群眾性比賽。當(dāng)事人在比賽結(jié)束后就指定人誰(shuí)合法有效的糾紛，以當(dāng)事人雙方舉證即可判定。顯然也不屬仲裁范圍。因此，本案中原、被告、包括北戴河金島公棚稱的的指定人“北亞”（無(wú)論是第三人還是作為證人）之間的糾紛是一種民事權(quán)益之爭(zhēng)，屬我國(guó)民事法律調(diào)整。在糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人有權(quán)選擇通過(guò)民事訴訟保護(hù)自己的合法權(quán)益。
　　　因此，原告 H 男訴被告秦皇島市北戴河金島賽鴿公棚有限公司支付（指定鴿）獎(jiǎng)金案，屬于人民法院受案范圍。應(yīng)當(dāng)依法受理。并應(yīng)查明指定人是原告原告 H 男還是“北亞” 合法有效，據(jù)此作出裁判。
　　因此，河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院以原告的起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定駁回原告起訴，是適用法律錯(cuò)誤。
　　作者說(shuō)明：

         筆者用短信、電子郵件包括叫他人電話與天津H男聯(lián)系，告知：發(fā)來(lái)一審原告訴狀、被告答辯狀（其中自然含證據(jù)）。以便根據(jù)訴、辯雙方主張、及在法庭已出示、質(zhì)證的證據(jù)評(píng)析。但遺憾的是：天津H男不配合。故在此，主要是從法理上作出分析（原擬用訴狀、答辯狀文字及證據(jù)闡述）。并專此說(shuō)明。
          作者聲明：未經(jīng)作者同意嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載
         （《四評(píng)北戴河法院駁回起訴裁定》待上傳）
                   附：H 男先生所發(fā)民 事 裁 定書
　　　　　　　　　　　　河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院
   　　　　　　　　　　　　　　　　　 民 事 裁 定 書
　　　　　　　　　　　　　　　　�。�2011）北民二初字第12號(hào)
          原告 H 男，1957年8月3日出生，回族，身份證號(hào)：自由職業(yè)者，現(xiàn)�。禾旖蚴�
         委托代理人 X，T 擊水律師事務(wù)所律師。
         原告 Z 女，1956年11月9日出生，漢族，身份證號(hào)：    自由職業(yè)者，現(xiàn)住天津市
         委托代理人B , H 擊水律師事務(wù)所律師。
          被告秦皇島市北戴河金島賽鴿公棚有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)海寧路108國(guó)道東。組織機(jī)構(gòu)代碼：69346938-8.
         法定代表人W 執(zhí)行董事
         委托代理人L, L 河北海立律師事務(wù)所律師。
        原告H， Z訴被告秦皇島市北戴河金島賽鴿有限公司委托合同糾紛一案，本院于2011年3月2日受理后，依法組成合議庭于2011年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告H及委托代理人X，T 原告Z及委托代理人B，H 被告委托代理人L，L 到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
         原告訴稱，二原告系夫妻關(guān)系，原告H系天津市信鴿協(xié)會(huì)會(huì)員。被告系經(jīng)營(yíng)賽鴿飼養(yǎng)、訓(xùn)放、比賽的民營(yíng)企業(yè)。
           2010年5月18日，原告H以“天津笨鳥H”的名義，將四羽信鴿交付被告（足環(huán)編號(hào)分別為02-080569、02-080570、02-080573、02-080574）并向被告支付了該四羽信鴿的飼養(yǎng)費(fèi)1200元。2010年12月3日，原告H以原告Z的名義向被告匯款12000元參加了被告舉辦的“戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”，所指定的兩羽信鴿足環(huán)編號(hào)為02-080573,02-080574。根據(jù)被告賽后公布的比賽成績(jī)，原告因指定上述02-080573信鴿應(yīng)獲得相應(yīng)獎(jiǎng)金151400元。但在該賽成績(jī)中，02-080573信鴿的指定人卻無(wú)故被更改為了“北亞”，被告亦以此為由拒絕向原告支付上述獎(jiǎng)金。2010年12月6日，原告H就上述事宜向河北省信鴿協(xié)會(huì)提出了異議。同日，該協(xié)會(huì)函復(fù)稱：“金島公棚2010年競(jìng)賽規(guī)則……不含指定鴿有關(guān)事宜，指定鴿有關(guān)內(nèi)容系公棚自主行為……中鴿協(xié)《中國(guó)信鴿公棚競(jìng)賽管理暫行規(guī)定》及《2010年河北省信鴿公棚賽管理暫行實(shí)施細(xì)則（試行）》內(nèi)容中，均不含指定鴿內(nèi)容……，金島公棚報(bào)送的《北戴河金島公棚2010競(jìng)賽規(guī)則》沒(méi)有指定鴿內(nèi)容，河北省信鴿協(xié)會(huì)也從未就該公棚指定鴿有關(guān)事宜有過(guò)任何批復(fù)，指定鴿過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)由公棚負(fù)責(zé)”。據(jù)此，該協(xié)會(huì)未對(duì)原告提出的異議進(jìn)行任何處理。綜上，原告認(rèn)為被告拒不履行向原告支付獎(jiǎng)金的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告向原告支付“北戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”獎(jiǎng)金151400元。
          本院認(rèn)為，信鴿競(jìng)賽系社會(huì)體育運(yùn)動(dòng)，其競(jìng)賽活動(dòng)應(yīng)當(dāng)按照《中國(guó)信鴿公棚競(jìng)賽管理暫行規(guī)定》、《信鴿競(jìng)賽規(guī)則與裁判法》等相關(guān)規(guī)則、辦法進(jìn)行，在競(jìng)賽過(guò)程中發(fā)生的異議、糾紛亦應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)則、辦法處理。被告經(jīng)河北省信鴿協(xié)會(huì)審查批準(zhǔn)進(jìn)行“北戴河金島公棚2010信鴿競(jìng)賽”，并由河北省信鴿協(xié)會(huì)、秦皇島市信鴿協(xié)會(huì)進(jìn)行監(jiān)賽，在競(jìng)賽過(guò)程中，如果原告認(rèn)為被告對(duì)競(jìng)賽結(jié)果、獎(jiǎng)金的分配、發(fā)放存有異議，按照《中國(guó)信鴿公棚競(jìng)賽管理暫行規(guī)定》第四十八條、《信鴿競(jìng)賽規(guī)則與裁判法》、《仲裁委員會(huì)條例》的相關(guān)規(guī)定，“仲裁委員會(huì)是信鴿競(jìng)賽的仲裁機(jī)構(gòu)，它的任務(wù)是復(fù)審比賽期間執(zhí)行競(jìng)賽規(guī)則、規(guī)程中發(fā)生的糾紛，保證競(jìng)賽規(guī)則、規(guī)程的正確執(zhí)行�！币虼�，原告應(yīng)當(dāng)向負(fù)責(zé)信鴿競(jìng)賽的仲裁委員會(huì)提出申訴，由仲裁委員會(huì)復(fù)審后作出最終裁決。綜上，原告的起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見第139條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告H，Z的起訴。
           如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。
                   　　　　　　　　　　　 　　審  判  長(zhǎng)：
                   　　　　　　　　　　　　　 審  判  員：
                 　　　　　　　　　　　　　　 人民陪審員：
         　　　　　　　　　　　　　  二零一一年七月二十一日
              　　　　　　　　　　　　   　　 　書記員：